针对“出身”质疑，丸美称自己从没有在电视广告中说是日本产品，还表示“创意源于日本也可以说源于日本”。制造商广州佳禾化妆品制造有限公司则以自己是“中日合资企业”、也是广州日本商工会中央区的会员为由回应出身质疑。除此之外，丸美商标更是“左右逢源”：2001年5月先在中国获准注册，两年后又在日本申请注册并获准，被告南宁百货大楼就以此为自己开脱，向法庭提供了一份出自日本的品牌商标使用授权证明；丸美产品的外包装盒也大玩“文字游戏”：“如果说资生堂在日本以艺术闻名，丸美则是以专业著称”、“创始于昭和54年”、“日本眼部护理专家”等……

　　上述诸多模棱两可的理由使得丸美敢于“据理力争”，也使得工商部门举棋不定。尽管王海已向全国各地的工商局举报丸美产品，但是得到的回应各不相同。其中武汉的回复称：“经调查，举报情况基本属实，已报湖北省工商局有关部门备案待批。”但此后又称证据不足，没有继续追查。工商部门的前后反复、给不出定论的态度也暴露了市场监管上的空白：什么情况下才可以称自己是洋品牌？产品品牌国别的确定依据是什么？是创意来源地、企业出资性质还是品牌商标注册地？如何划定广告宣传创意与误导的边界？

　　放在大背景下来看，丸美事件有更广泛的意义。随着经济的全球化，生产要素的流动与共享造就了许多的“混血儿”企业，这类企业打造的品牌到底如何确定“出生身份”需要有明确的官方标准。这既是为了保护消费者的利益，也是为了保护企业的利益，也是监管部门维护市场公平竞争环境的份内之举。

　　丸美的日本背景是否属实需要有个官方“说法”，对“混血儿”企业的品牌监管不应再留空白。